{"id":1185,"date":"2013-04-02T18:47:11","date_gmt":"2013-04-02T17:47:11","guid":{"rendered":"http:\/\/fulviocortese.it\/?p=1185"},"modified":"2013-04-02T18:47:11","modified_gmt":"2013-04-02T17:47:11","slug":"la-democrazia-infondata-alessio-lo-giudice","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/fulviocortese.it\/?p=1185","title":{"rendered":"La democrazia infondata (Alessio Lo Giudice)"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a>Il sottotitolo di questo denso<\/em> saggio giusfilosofico condensa in poche parole la chiara direzione in cui si muove l\u2019argomentazione, serrata e appassionata, che lo caratterizza: \u201cDal contratto sociale alla negoziazione degli interessi\u201d. L\u2019Autore, infatti, si propone di dimostrare \u2013 in un\u2019analisi che, del tutto onestamente, si autodefinisce radicale<\/em> \u2013 come la concezione moderna <\/em>della democrazia sia entrata in crisi a causa del compresente e progressivo incrinarsi di alcuni suoi presupposti costitutivi, e come ci\u00f2, anzi, abbia rivelato l\u2019originaria debolezza di quel paradigma ed abbia accompagnato, cos\u00ec, il manifestarsi di forme alternative di circuiti politico-decisionali.<\/p>\n

Tale crisi, in particolare, deriverebbe innanzitutto dall\u2019incrinarsi dell\u2019idea di soggetto<\/em> su cui si sono fondate le teorie del contratto sociale, intese, queste, quale sede pi\u00f9 autentica per l\u2019emersione di una giustificazione totalmente razionale<\/em> del potere pubblico, della sua legittimazione logicamente<\/em> democratica e della teoria della rappresentanza che ad essa sarebbe parimenti e indissolubilmente collegata. Oggi, infatti, non sarebbe pi\u00f9 predicabile l\u2019esistenza di un \u201cinteresse generale\u201d, scaturito come tale \u201cdall\u2019unione delle volont\u00e0 razionali dei soggetti pensati in universale\u201d; oggi si assisterebbe soltanto ad un interesse che \u00e8 definibile come generale in quanto prodotto conclusivo<\/em>, ma contingente, \u201cdi un processo di costante rinegoziazione\u201d. Sicch\u00e9 \u201cil problema teoretico della democrazia e del suo nomos<\/em>\u201d \u2013 ossia la tensione irrisolta ed irresolubile a generare una rappresentazione dell\u2019identit\u00e0 tra governanti e governati \u2013 resterebbe drammaticamente sospeso tra la disillusione paralizzante circa la effettiva tenuta di una narrazione<\/em> ormai dichiaratamente astratta e il pericolo che si dia ancora spazio, come avvenuto nelle pi\u00f9 terribili esperienze totalitarie, a pulsioni tese a riaffermare in concreto<\/em> la realizzabilit\u00e0 di un dispositivo<\/em> esclusivamente teorico.<\/p>\n

Questa agile monografia ha molti pregi: convince, in particolare, l\u2019efficace sinossi con cui l\u2019Autore spiega i legami assai stretti tra il successo di una determinata narrazione<\/em> dell\u2019essenza della democrazia moderna e lo spirito scientifico che ha innervato, per il mezzo di Cartesio e Galileo, la speculazione di Hobbes; ma \u00e8 persuasiva anche la lettura che viene fornita in merito al lato, per cos\u00ec dire, oscuro di quella narrazione ed alle degenerazioni che essa ha potuto in qualche modo supportare. Risulta spontaneo, tuttavia, domandarsi se sia proprio vero, storicamente, che le formule della negoziazione istituzionale tipiche dell\u2019et\u00e0 pre-moderna non abbiano molto a che fare con i gangli pi\u00f9 sensibili dei meccanismi democratici: basta pensare, ad esempio, all\u2019esperienza del rapporto tra i sovrani inglesi e il Parlamento \u2013 ricostruita mirabilmente, tra i tanti, nelle pagine di Guizot sulla storia del governo rappresentativo \u2013 per avere una prova lampante della tesi contraria. Viene naturale, ancora, chiedersi se la disillusione e la degenerazione cui pu\u00f2 prestare il fianco la moderna teoria della democrazia possano ancora sortire effetti dinanzi alle manifestazioni pi\u00f9 aggiornate<\/em> del costituzionalismo. Non c\u2019\u00e8 dubbio che, dal secondo dopoguerra, la tradizione giuridica occidentale ha accolto una nozione assai aperta di Stato democratico, per la quale, cio\u00e8, la massima garanzia di questa forma di Stato non si fonda pi\u00f9 sulla c.d. illusione di Saint Just<\/em> (e quindi sulla presupposta coincidenza di volont\u00e0 generale e aspirazioni individuali), bens\u00ec sul carattere pluralistico<\/em> dell\u2019ordinamento. \u00c8 la scarsa assimilazione di questo modello, spesso, a riproporre le debolezze di una differente<\/em> democrazia che, effettivamente, anche per quest\u2019ultima ragione, si rivela vieppi\u00f9 infondata<\/em>. Vero \u00e8, poi, che su quel carattere pluralistico<\/em> si potrebbe dire molto: difatti, anche l\u2019Autore sembra alludere \u2013 in chiusura \u2013 ad un\u2019interpretazione vicina alle ricostruzioni del comunitarismo nordamericano e, cos\u00ec, all\u2019idea \u2013 presente anche nella pi\u00f9 autorevole dottrina tedesca \u2013 secondo cui sarebbe sempre e comunque indispensabile, per la democrazia, la diffusione culturale di \u201cuna specifica e condivisa idea di libert\u00e0\u201d, che tutti<\/em> i singoli avvertano \u201ccome propria identit\u00e0 qualificante\u201d. Ma il profilo rimane accennato solo nelle ultime righe del volume ed \u00e8 pertanto ancora consegnato al non facile dibattito che, specie con riguardo alla garanzia dei diritti fondamentali, sta animando e scuotendo buona parte della Constitutional Theory<\/em> anglosassone.<\/p>\n

Una recensione (di Paolo Randazzo)<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Il sottotitolo di questo denso saggio giusfilosofico condensa in poche parole la chiara direzione in cui si muove l\u2019argomentazione, serrata e appassionata, che lo caratterizza: \u201cDal contratto sociale alla negoziazione degli interessi\u201d. L\u2019Autore, infatti, si propone di dimostrare \u2013 in un\u2019analisi che, del tutto onestamente, si autodefinisce radicale \u2013 come la concezione moderna della democrazia […]<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[171],"tags":[63,61,39,64],"class_list":["post-1185","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-iuridica","tag-democrazia","tag-diritto","tag-politica-e-liberta","tag-scienza-giuridica","category-171-id","post-seq-1","post-parity-odd","full-content"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/fulviocortese.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1185","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/fulviocortese.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/fulviocortese.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/fulviocortese.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/fulviocortese.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1185"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/fulviocortese.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1185\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1187,"href":"https:\/\/fulviocortese.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1185\/revisions\/1187"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/fulviocortese.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1185"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/fulviocortese.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1185"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/fulviocortese.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1185"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}